El dato que copa la agenda de los medios tiene que ver con que la Corte Suprema de Justicia de la Nación falló este martes que la Ciudad de Buenos Aires tiene la potestad de elegir continuar con la presencialidad de las clases.
Para poder entender mejor esta resolución, Christian Sanz y Claudia Durán se comunicaron con el abogado constitucionalista Domingo Rondina a través del ciclo que conducen en Radio News.
“Dicen que el fallo devino en abstracto porque estaba caído y hay uno nuevo”, se le indicó, a lo que el letrado respondió: “Acá se están tirando pseudonoticias. El derecho constitucional es más complejo y la Corte Suprema dice que por más que ese decreto no está funcionando, nuestra Corte tiene un poderosa influencia de hecho, es decir, cuando dice ‘este es mi criterio y lo voy a repetir’, sabemos que no tenemos que hacer lo mismo porque va a ser anulado”.
“Hace rato que la Corte equipara a la Ciudad con una provincia y está bien que así sea, porque después de la macana que nos mandamos en la reforma (constitucional) del 94 ahora hay que darle un trato igual que a las provincias”, añadió.
“El gobierno nacional va a enviar al Congreso un proyecto para que a partir de ahora tengan algún peso mayor las medidas restrictivas. ¿Puede intervenir de forma diferente la Corte (si se aprueba)?”, se le preguntó, a lo que Rondina contestó que “ese es otro tema interesante. La Corte no pide ley, dice que el DNU es la herramienta. Lo que dice la Corte es que ni siquiera por ley puede la nación intervenir en cuestiones educativas”.
“La Corte contesta una sola pregunta que es quién tiene que tomar las decisiones en cuestiones educativas y la Corte dice ‘las provincias, solo las provincias’. El Gobierno nacional no se puede meter en esos temas salvo que sea una situación de super urgencia, como puede ser una epidemia, pero para meterse tiene que dar muy buenos argumentos. La Corte dice ‘yo no veo buenos argumentos ahí’”, agregó.
Además analizó que “no habían zonas donde no se podía meterse el Gobierno nacional ni por ley, pero acá la Corte no dice qué no es un buen argumento, dice que no tiene buenos argumentos y chau. Eso es muy peligroso”.
También comentó que “este fallo no es político en el sentido partidario, es político en el sentido corporativo. Acá únicamente ganan los jueces y la Corte, porque se constituyen en árbitros en todo el proceso sanitario”.
“Esto tiene consecuencias que vamos a ver en los próximos días porque hay otros temas que las provincias pueden reivindicar, como el de la apertura y cierre de los comercios. La Corte viene diciendo hace décadas que es competencia del Gobierno provincial y municipal”, explicitó.
Por último se le preguntó si el fallo atrasa, a lo que respondió: “Yo creo que en algunos aspectos atrasa y en otros desconoce la realidad de la pandemia”.
